Обсуждение статьи

А какова мысль, собственно?

ja, некорректная постановка вопроса. Я не пытался дать ответ, возможно это или нет, я просто показал, что метод, доступный буквально каждому за 2−3 дня, — ни что иное как намеренное искажение нормальной работы психики. Глюки другими словами, ничего более. А есть ли реальный внетелесный опыт — утверждать не берусь, но есть стойкое подозрение, что 99% такого опыта — глюки и ничего более.
Что до осознания ошибки позиционирования руки в закрытом ящике — его не происходит, осознания.

А сказать-то чего хотели? Да, нет или может быть?
Но про мышку в коробке мне понравилось. Интересно, сколько человек потратил усилий, чтобы догадаться, что мозг корректирует движение руки?

ну и осталось рассмотреть.
какие чувства принадлежат телу, а какие тому, что из тела выходит…

Штайнер насчитывает 12 чувств. И, как обычно, его теория довольно оригинальна, рекомендую ознакомиться.
Мысли, выраженные в статье, совпадают с моими наблюдениями. Методики быстрого ыхода из тела представляют из себя разные способы самогипноза, и, имхо, противоположны магии), под которой я прежде всего понимаю саморазвитие

да ужж. детишки не осилят стока букф))

интересная беседа. 10 лет назад нарвался на школу деир. от туда всё и началось. знаю что школа не из силных, но начальный фундамент даёт. на первой ступени лично при помощи преподавателя вышел из тела было очень интересно. потом забросил всё это и вот опять вернулся. хотелось бы большего узнать. и научиться. но попытки выйти осознано и самостоятельно не важно по какой системи и учениям результата не превели. только один раз наверное 6 или 7 я подошол очень близко к выходу, но тутже всё вернулось назад. и больше не получается либо чтото держит либо засыпаю так быстро что даже неполучаю возможности проити до того момента в который выходят. как быть

а вообще. нормальная залипуха пугать детишек. шоб в астрал не ходили)
и наверное предприимчивость каких-то дельцов, хороший повод задуматься) кое кому))
так что. Nibot))
если учесть, что эта статья не результат. а лишь часть процесса…
моя оценка 5 баллов)

а кто изучил мозг на 100%, чтоб что-то с уверенностью о нём заявлять?

может быть физическое тело как раз и служит ограничением всех чувств и возможностей.

а почему именно 6 чувств?
вот например мнение что их гораздо больше —
http://wattle.ru/19 214-u-cheloveka-devyat-chuvstv.html

Nibot.
статья меня огорчает.
в ней человек представлен очень уж однобоко…
получается человек, это животное, которым управляет мозг.
вопрос — но кто же тогда управляет самим мозгом?

и если мозг что-то умеет рисовать. то почему бы не учиться управлять им?
жизнь красивее бы стала)

хм, так о том и речь, что все, что через 6 пррвычных чувств, предоставляемых физивеским телом, не является внетелесным опытом. Ограничения этих чувств хорошо известны и любая достоверная и проверяемая информация, полученная за гранью этих возможностей и будет внетелесным опытом. А что сознанию эта информация транслируется в виде привычных телесных ощущений — уже особенность сознательного восприятия мира.

пока трудно сказать о всей статье в целом.
но вот эта фраза уже ломает всё дальнейшее размышление.
«Под „внетелесным опытом“ я подразумеваю любой способ получения проверяемой и достоверной информации о внешнем мире (или внутреннем мире других людей) без участия основных 6 чувств, предоставляемым телом»
на мой взгляд ошибочно привязывать чувства к физическому телу. так как они являются частью сознания, которое и покидает тело, например во время так называемого астрального выхода.