|
> на мой взгляд нельзя отказываться от одного из способов познания (каковым является Вера) ...
ИМХО, вера не является способом ПОЗНАНИЯ, ибо де-факто предусматривает тезис о неизменности через веру "познанного", как раз в силу действия которого и возникает ЖЕСТОЧАЙШЕЕ сопротивление любой попытке не только пересмотреть, но даже и переосмыслить какой-либо догмат веры... Я согласился бы с утверждением, что вера - один из способов мироописания, но никогда не стал бы поддерживать идею "непреходящей ценности" данного способа, ибо (ИМХО) по мере роста опыта и исследовательского потенциала познающего вера неминуемо заменяется знанием. Однако сказанное ни в коем случае не стоит противопоставлять т.н. "внелогическому", "иррациональному" или "субъективно-зависимому" познанию, которое (опять-таки ИМХО) зачастую положено в основу веры (зачастую и магии, кстати) - с моей точки зрения такой тип познания не только однозначно значим и дополнителен "научному" или "объективному", но и совершенно не требует для своей успешности наличия концепции веры...
>что мне не понятно в твоей позиции, то это некая попытка исключить Веру из >способов развития ... ... я лично не представляю себе Историю без феномена >Веры ... и считаю, что в давние тёмные времена развитие без Веры было бы >вообще не возможно ... :) ...
Сложный вопрос... Ибо история не имеет сослагательного наклонения, а до "историко-модельных экспериментов", ИМХО, только и могущих прояснить влияние данного феномена, современная наука еще не доросла... Да, вера однозначно является исторически значимым явлением (способным решать задачу сплачивания некоей группы единоверцев и подчинения их деятельности некоей сверхзадаче, которая, как правило, является социально-значимой), но вот ЗНАЧЕНИЕ данного фактора в рамках РАЗВИТИЯ цивилизации может рассматриваться весьма неоднозначно - например, я бы рискнул предположить, что "темные века" могли бы продолжаться НАМНОГО меньше в случае отказа от монотеистической идеи и, возможно, вообще бы не наступили в случае жесткого разграничения духовной и светской власти... Еще одним косвенным подтверждением стагнационного воздействия веры на развитие цивилизации можно привести факты из недавней истории (около двух-трех веков), когда в силу усиления разграничения светской и духовной власти технология, не сдерживаемая более церковными санкциями типа инквизиции и порожденными верой моральными запретами на некоторые виды деятельности, смогла начать взрывное развитие... В итоге я не согласен с идеей веры как фактора для развития (личного или социального) - скорее, вера способна быть лишь "фиксатором" некоего состояния или некоей социальной структуры, и ничем большим...
>в наше время. когда мы имеем достаточно продвинутый инструментарий для того, >что бы ПРОВЕРЯТЬ, мы можеи позволить себе и сомневаться ... при отсутствии >возможности проверить что либо, остатся только Вера в существоване этого ... Да, в принципе это так... Хотя лично я бы предпочел в данном случае употреблять термин не "вера", а "доверие к опыту предков", ибо этот термин-концепция допускает возможность как сомнения, так и необходимость "доверять, но проверять"...
>если бы её [веры] не было, то сохранение Знания (при отстутствии понимания оного) >было бы невозможным ...
ИМХО, вера действительно годится в качестве "консерванта знания" в ситуации резкого регресса (деградации цивилизации по тем или иным причинам), но увы, использование ее для цели хранения знаний практически всегда почему-то означает нарастание влияния идеи "элитарности", которая как правило приводит к извращению знания в угоду формирующейся элите, что в итоге приводит к утрате предназначенного для сохранения знания...
С уважением, UNISO
4.2.2002 | 18:56
|
|