Статья так себе… Магия это бла бла бла логические связки,которые для атэиста не аргумент,а для того кто сопричастен бесполезна.
Ибо для них ответ да. Вопрос только в рамках и границах возможного. И в том как изменится самому что б стать адекватному желанию.
Ибо магия это не хитрость… это ключ к самотрансформации. З. Ы. Мы все не любим меняться по-этому для тех кто раздумывает возможно невозможно. Встав на путь готовтесь получать тумаки и подсрачники от бытия для раздупления ибо развитие возможно только в лишениях и испытаниях.
Когда человек начинает заниматься магиее в любом проявлении,он должен четко понимать,для чего ему это надо. Это раз.Во вторых. Он должен иметь колоссальную веру в себя. И в третьих. Он должен иметь возможность заниматься и учиться,а не просто лежать на диване и представлять себя Гендальфом. И тогда он сможет приблизиться к своей мечте.
Ессесна религия,ежели поставлена на социальную основу. Любая регилия — это социальное оформление веры. Магия - тоже социальное оформление веры,только в более прикладном варианте.
Сталин не сверхъестественное существо. Я про поклонение сверхъестественному. Таким образом по твоему получается вера в летающие тарелки и инопланетян — религия? Вера в неизученные,но проявляющиеся способности человека(интуицию,к примеру,телепатию) — тоже?
25 октября 2008 г., 03:28
И долго буду тем любезен я народу
Что всем уродам говорил — УРОДЫ
Эта,вдогон,то исть регилия — это ежели ты что-то выше себя объявлешь и ентому поклоняешься? Тады культ лисчности Сталина — регилия? А Сталин — бох,как фараоны?
В итоге регилия — енто то,шо люди регилией объявят? Значит вообще о ней смысла говорить нету.
Дык анимизм вообще богов не занет — тока предков-героев и собственные души(см. австралия) — но это все равно регилия. Чесна говоря вот именно из-за этой расплывчатости как магии так и регилии -нельзя отделить одно от другого. З. Ы. Зав, давай опять вотку пить? я чота за три года такую жажду заимел %)))))))))
Основа религии — поклонение высшему . Есть поклонение сверхъестественному(культ) — есть религия. Нет поклонения — нет религии
Если ты поклоняешься летающим тарелкам и молишься на них — это религия. Если ты этого не делаешь,но просто веришь в то,что они существуют — это не религия .
Саентология,кстати,всячески открещивается от того,что она религия
24 октября 2008 г., 18:30
И долго буду тем любезен я народу
Что всем уродам говорил — УРОДЫ
Они верят в эти… медихлорианы. или как они там у них называются. Тоже типа«высшего нечто». Религия от «тупо сверхъестественного» как раз и отличается поклонением чему-то высшему.
22 октября 2008 г., 16:42
И долго буду тем любезен я народу
Что всем уродам говорил — УРОДЫ
Брокгауз и Ефрон в свое время были инквизицией одобрены %) и синодом %) так чта примитивные религии в определение не попали вероятно не случайно%). в этих енциклопедиях вообще много занятных фактов духовно-светской цензуры %))
Как вот быть например с почитанием духов предков — это религия или нет? %)
Ну если так,то да . Только вот«Брокгауз и Ефрон» с этим не согласен,считая,что религия есть особое отношение человека к высшему Существу или высшим силам,кот. он поклоняется; причем это поклонение,будь оно чувственным или духовным,предполагает несомненную для верующего сознания реальность того высшего Существа или тех высших сил,кот. оно чтит,а также предполагает и веру,то есть религиозное настроение,и возможность воздействовать на Божество путем молитв,жертвоприношений и др. форм культа.
И в общепринятом смысле религия есть вера в бога,в некое высшее существо(высшие существа) .
21 октября 2008 г., 16:54
И долго буду тем любезен я народу
Что всем уродам говорил — УРОДЫ
неа,если ты откроешь статью полностью то там вообще подразумевается вера в сверхъествственное: «Главный признак Р. — вера в сверхъестественное,но это не значит,что Р. и есть отношение,связывающее человека с богом,как её определяют обычно теологи. «Анимизм например,как религия вообще не предполагает богов,тако же как и вера в наличие души и духов предков.
Страницы: 1 2